« Le plus grand danger en période de troubles n'est pas le trouble ; c'est agir avec la logique du passé ». Cette déclaration vient de Peter Drucker, célèbre professeur, écrivain et consultant autrichien dédié au thème du management et de la stratégie. Et cela ne pourrait pas être plus opportun en cette période de pandémie mondiale. Tomber dans ce piège mis en évidence par l'auteur entretient toujours un rapport délétère avec une autre menace connue mais souvent méconnue : le bon sens.
Son utilisation dans la prise de décision, autant que la « logique du passé » (pour faire face aux troubles du présent comme on l'a fait à ceux d'autrefois, en ignorant les différences), peut être utile lorsqu'un choix doit être fait rapidement, sans du temps pour la recherche ou un fondement théorique formel, tant que les conséquences et les risques sont minimes ou modérés et que le décideur a suffisamment de connaissances et d'expérience pour le légitimer. Lorsque ces conditions ne sont pas réunies, il y a un grand danger, selon le sociologue et professeur américain Duncan Watts, dans le livre Tout est évident tant que vous connaissez la réponse : comment le bon sens nous trompe.
Et la crise actuelle du coronavirus nous prive d'au moins une de ces conditions, puisque les conséquences socio-économiques sont connues pour être graves. Premièrement, les décès, qui seront un traumatisme indélébile pour tant de centaines de milliers de familles à travers le monde. L'humanité a perdu et perdra des talents dans d'innombrables domaines et, malheureusement, nous serons tragiquement sous-dimensionnés. Dans la sphère économique, on ne débat plus s'il y aura ou non une récession mondiale, mais plutôt son intensité, le temps de reprise et les mesures que les gouvernements peuvent prendre pour au moins en minimiser les impacts. Dans le contexte national, ces facteurs sont encore pires, compte tenu de nos problèmes structurels, sociaux et historiques qui, malheureusement, réduisent notre capacité à lutter contre le virus et réduisent les dommages causés par la crise économique qui se profile.
La « logique du passé » et le bon sens sont quelques-unes des causes de nos faiblesses par rapport au Covid-19, car de nombreuses décisions passées basées sur celles-ci nous ont conduits à notre état actuel. Et, ironiquement, ce sont en même temps les plus grands dangers face à la pandémie. Un exemple clair de cela se trouve dans le bon sens étiquetant le remède A, B ou C comme solution magique, qui est malheureusement de plus en plus répandu sur les réseaux sociaux. « Untel l'a pris et s'est guéri », s'enthousiasment certains, méprisant le fait que d'autres se soient également rétablis grâce à l'administration d'autres médicaments ou même sans aucun traitement, en plus des risques et effets secondaires possibles. Une autre erreur peut résider dans l'utilisation des stratégies adoptées dans d'autres épidémies, telles que le H1N1, en ignorant des différences importantes telles que la vitesse de contamination, la létalité et la pression concentrée et continue sur le système de santé.
Mais si dans ce scénario ce ne sont pas les meilleurs outils, vers quoi peut-on se tourner ? La science et les données s'avèrent être des moyens plus viables, aidant à se protéger contre les mauvaises décisions qui, une fois prises, peuvent coûter de nombreuses vies et l'avenir de notre nation. Cependant, la science n'est pas un biscuit de fortune. Son cadre instrumental est pragmatique et rigoureux, et ce sont les raisons pour lesquelles ses conclusions sont fiables lorsque les recherches qui les soutiennent sont correctement menées. Mais son application nécessite un temps et des conditions adéquats.
La solution à des problèmes complexes comme celui auquel nous sommes confrontés aujourd'hui n'est pas anodine – elle implique également des aspects éthiques et opérationnels. Dans une approche classique de validation d'un médicament, il faudrait par exemple répartir aléatoirement un groupe de patients ayant une situation et des caractéristiques équivalentes pour l'administrer à un groupe et un placebo (substance sans effet sur l'organisme) à un autre, pour ensuite comparer statistiquement les résultats. Mais comment le faire chez des patients critiques qui, du fait de leur état, sont à la fois ceux qui ont le plus besoin d'un traitement efficace et les plus susceptibles de mourir par manque ou insuffisance ?
Pour ces raisons, une plus grande concentration sur la génération et l'analyse des données est peut-être la voie la plus réalisable, étant donné l'urgence et la gravité de la situation - en particulier en ce qui concerne le suivi complet des personnes infectées, non limité à ceux qui subissent un traitement hospitalier, mais étendu à ceux avec des symptômes bénins et à la population générale, car une grande partie du virus est transmise par des individus asymptomatiques. Cela corrobore les résultats des pays qui ont adopté les tests de masse et la recommandation de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), car il fournit un instrument important pour la gestion des crises et l'allocation de ressources rares telles que les respirateurs et les équipements de protection individuelle.
Mais il faut de la rigueur, de la standardisation et de la fiabilité ; sinon, nous pouvons prendre de mauvaises décisions car elles sont basées sur des informations inexactes ou incomplètes. Et compte tenu des ressources limitées, l'échantillonnage probabiliste, en particulier parmi les asymptomatiques, peut être une ressource inestimable, car il permet un plus petit nombre de tests pour nous permettre de généraliser de manière fiable les résultats. Ainsi, les statistiques et l'information s'avèrent être de puissants outils de gestion et d'aide à la décision, encore plus intensément en période de troubles.
Jeanfrank TD Sartori, Master in Information Management et spécialiste en Business Intelligence, est consultant chez Grupo Positivo.